Судебная практика

Нельзя просто не отправить акт сдачи-приемки работ заказчику, а потом требовать оплаты, напомнил суд
В акте сдачи-приемки выполненных работ не стояла подпись заказчика. Не было и отметки о том, что он отказывается этот акт подписать. В документе была сделана только запись о неявке представителя заказчика на приемку. Кроме того, акт не был направлен заказчику. Получилось ли у подрядчика взыскать оплату работ? Кассация согласилась с апелляцией: заказчик оплачивать работы не должен. Подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ. Представленный акт не дает оснований взыскать деньги, ведь у заказчика даже не было возможности направить мотивированный отказ от его подписания. Запись о неявке представителя заказчика на приемку тоже не меняет сути дела: в договоре не было условия о том, что такая неявка освобождает подрядчика от обязанности направить акт.

Суды указали, что нельзя заключить договор уступки, имея в виду юридические услуги
По договору цессии лицо уступило обществу право требовать с должника денежные средства в размере более 6 млн руб. Порядок оплаты уступки был следующий. Цессионарий взыскивает эти деньги и отдает их цеденту. Присужденные на эту сумму проценты остаются цессионарию за вычетом расходов на взыскание (в том числе судебных расходов). Суды пришли к выводу: фактически общество оказывает лицу услуги по взысканию денежных средств с должника. При этом проценты, взысканные в суде, будут являться оплатой таких услуг. Дело в том, что цессия дает новому кредитору право требовать исполнить обязательство, а не право взыскать долг. Основная цель заключенного договора – прикрыть возмездное оказание юруслуг. Правила для оказания услуг в этой ситуации и должны применяться. Этот вывод имеет практическое значение. Истцом при таких обстоятельствах должен быть цедент, а не общество, которое оказывает ему услуги по взысканию денег. Иначе в иске откажут.

Ссылка на онлайн-версию ===>

ВС РФ: банк не обязан предоставлять антимонопольному органу сведения о счетах клиентов
Банк не должен раскрывать антимонопольному органу банковскую тайну. К ней относятся, в частности, сведения о счетах клиентов. В Законе о банках установлен закрытый перечень лиц, которым можно предоставить сведения о счетах юрлиц и граждан-предпринимателей. Антимонопольные органы в данный список не входят. Это только один из аргументов, которые привел ВС РФ в споре по жалобе кредитной организации. Она считала, что ее незаконно оштрафовали за отказ раскрыть по запросу антимонопольного органа информацию о счетах клиента-юрлица. В отличие от всех нижестоящих судов ВС РФ кредитную организацию поддержал.